Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 по делу № А33-12250/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Таежный ресурс» (далее – общество «Таежный ресурс») о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.01.2017 № 1 к договору аренды лесных участков от 05.12.2008 № 237-з, заключенного Министерством лесного хозяйства Красноярского края (далее – министерство) и обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – общество «Пантеон»),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2019, решение от 09.08.2018 отменено в части взыскания с министерства в пользу общества «Таежный ресурс» расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пантеон» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2017 по делу № А33- 28939/2016 торги по реализации имущественного права, а также протокол от 11.11.2016 признаны недействительными сделками, суд, руководствуясь статьей 12, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 10.01.2017 № 1), удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации