ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-6733

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.03.2021 по делу
№ А33-12832/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – должник) его конкурсный управляющий
с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.12.2020 и округа от 09.03.2021, заявление удовлетворено частично, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 290 494 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм материального права, уменьшив размер ответственности.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями
статей 9, 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, исходили из доказанности совокупности условий для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника
ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том числе наличия
причинно-следственной связи между бездействием руководителя, выразившемся в неподаче заявления о признании должника банкротом, и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, а также возникновения обязательств, по которым упомянутое лицо привлекается к субсидиарной ответственности после истечения сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве. Размер ответственности
ФИО1 определен исходя из размера обязательств должника, возникших после истечения срока подачи заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Возражения ФИО1, касающиеся неверного определения размера ответственности, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев