Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Базилик» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2018 по делу № А33-12873/2017 по иску общества к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 189 070 руб. убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 15, 182, 393, 606, 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из документального подтверждения факта принятия ФИО2, действовавшей от имени общества, пароконвектомата «УНОКС» и плиты электрической производственной «АБАТ» с духовкой без замечаний и возражений, пришли к выводу о возврате указанного имущества в надлежащем состоянии.

Относительно требования о взыскании убытков, возникших в связи с невозвратом обществу мясорубки электрической, суды указали на отсутствие документального подтверждения передачи данного имущества предпринимателю.

В части требования о взыскании убытков в размере стоимости вывески «Белый медведь» суды отметили недоказанность факта передачи обществом предпринимателю вывески в рабочем, функционирующем состоянии. При этом спорная вывеска возвращена обществу в декабре 2017 года и согласно отчету оценщика не имеет рыночной стоимости.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых критериев для применения гражданско-правовой ответственности.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Базилик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева