Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кастелус» (далее – общество «Кастелус») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А33-13182/2017
о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества
«Красноярский хлеб» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий и акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество; далее – банк) обратились в суд с заявлениями о признании недействительными и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), а также сделки по передаче недвижимого имущества ФИО3 в качестве вклада в уставный капитал общества «Кастелус», оформленной актом приема-передачи.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд Красноярского края 28.05.2021 признал недействительными два договора купли-продажи и сделку по передаче недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества «Кастелус», применил последствия их недействительности.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19.08.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Кастелус» и ФИО1 просят отменить акты судов трех инстанций в части удовлетворения заявления управляющего, направив обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, руководствовались статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили
из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, свидетельствующих
о притворности спорных сделок, прикрывающих прямое отчуждение должником, находившимся в состоянии имущественного кризиса, недвижимого имущества в пользу аффилированного лица по заниженной стоимости.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов