Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020 по делу № А33-1319/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» о взыскании судебных расходов, подлежащих компенсации в соответствии с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, возражая против выводов судов, полагая их незаконными, просит обжалуемые судебные акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В обоснование своих требований истец как гарантирующий поставщик указывал, что им понесены расходы по судебному спору, в котором ему было отказано во взыскании с потребителя стоимости электроэнергии, начисленной по актам об истечении межповерочных интервалов прибора учета (трансформаторов тока), составленным сетевой организацией (ответчик).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 395, 404, 420, 421, 431, 1002, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что отказ во взыскании с потребителя истца стоимости бездоговорного потребления был вызван не виновными действиями ответчика, а установлением коммерческой пригодности ПУ после истечения МПИ, а также о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал со дня вступление в силу решения суда об отказе в иске.

Доводы жалобы, обосновывающие иную оценку содержания соглашения между сторонами, а также последствий подтверждения экспертным путем исправности ПУ, требуют установления иных против принятых судами в пределах своей компетенции фактических обстоятельств, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост