ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-15232

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А33-13370/2019 по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Туруханская энергетическая компания» (далее – общество) о взыскании 6 243 175 руб. 65 коп. задолженности по плате на негативное воздействие на окружающую среду за 2016-2017 годы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 16, 16.3, 16.4, 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах», Порядком представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду и ее формы (зарегистрировано в Минюсте России 22.02.2017 № 45747), Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255, признал, что разработка нормативов предельно допустимых выбросов и обязанность по получению разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, а также разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, возложена на субъекты хозяйственной и иной деятельности (природопользователей), эксплуатирующих объекты негативного воздействия, в связи с чем, установив у ответчика отсутствие таких разрешительных документов, пришел к выводу о правомерности действий управления по доначислению платы за негативное воздействие с повышающими коэффициентами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТуруханскЭнергоком» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова