ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-1577

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 08.07.2020 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 15.10.2020 по делу № А33-13822/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СитекСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением арбитражного суда первой инстанции
от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.03.2018 и округа от 14.06.2018, признано обоснованным заявление ФИО2 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений четырехкомнатной квартиры № 92 площадью по проекту 134,83 кв. м, расположенной по адресу:
<...> этаж (строительный адрес), оплаченной в размере 4 395 521,80 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020, принятым по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оставленным без изменения постановлением суда округа от 15.10.2020, определение суда первой инстанции от 16.11.2017 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что требование ФИО2 подтверждено надлежащими доказательствами.

С указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.