Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, финансового управляющего имуществом ФИО2 (далее – финансовый управляющий) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.03.2021 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-13999/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ»,

установил:

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 29.07.2019 требование признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФИО3 в размере 8 048 200 руб. основного долга.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда первой инстанции отменено в части признания обоснованным заявления ФИО3 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов 8 048 200 руб., в отмененной части принят новый судебный акт об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 8 048 200 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Также данным постановлением прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4.

Постановлением суда округа от 18.03.2021 постановление апелляционного суда отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просил судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из обоснованности заявленного требования, поскольку оно основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции (решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 06.12.2017 по делу № 2-3440/2017) о взыскании с ФИО2 как поручителя долга по возврату займа в пользу ФИО3

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе в деле о банкротстве в обособленном споре по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

На обстоятельства, влекущие понижение очередности удовлетворения требований ФИО3, заявитель кассационной жалобы не ссылался. Заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику сама по себе таким обстоятельством не является.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, Которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов