Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 14.09.2020 по делу № А33-14078/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Центр» (Красноярский край, далее – ответчик, общество АН «Центр», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (Красноярский край, далее – инспекция) (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (Красноярский край) (далее – третье лицо),

о признании недействительным (ничтожным) решений единственного участника общества АН «Центр» об увеличении уставного капитала общества на основании заявления ФИО1 от 24.03.2016 за счет внесения ей денежных средств в уставной капитал общества, об утверждении денежной оценки вклада в уставной капитал общества, о распределении долей участников с учетом внесенных вкладов в уставной капитал общества: ФИО2 (далее – ФИО2) – 20 000 рублей, что составляет 4/5 уставного капитала общества; ФИО1 – 5 000 рублей, что составляет 1/5 уставного капитала общества, об утверждении новой редакции общества, о проведении регистрации произведенных изменений общества в установленном законом порядке;

о признании незаконными действий инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 01.04.2016 за номером № 2162468649165 в отношении общества, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении общества о недействительности записи от 01.04.2016 за государственным регистрационным номером № 2162468649165,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского от 14.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из судебных актов усматривается и установлено судами, что ФИО2, являясь единственным участником общества, на основании заявления ФИО1, приняла решения, удостоверенные нотариально, об увеличение уставного капитала за счет внесения истцом, принимаемым в общество, вклада; об утверждении денежной оценки и о распределении долей участников.

Инспекций принято решение о внесении изменений в сведения об обществе и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Утверждая, что у нее отсутствовала воля на вступление в состав участников общества «АН «Центр», ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых решений единственного участника общества недействительными. Истцом не доказано, что у нее отсутствовала воля на вступление в состав участников обществ. Истцом пропущен срок для признания недействительным решения регистрирующего органа, ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлено.

Выводы судов достаточно мотивированы, основаны на исследовании и оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы заявителя относятся к доказательственной стороне спора, исследование и оценка которой находятся в компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы также не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и норм процессуального права, которое могло бы явиться в силу статьи 291.11 Кодекса основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова