Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Минусинск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.06.2018 по делу Арбитражного суда Красноярского края № А33-14276/2014 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 30 000 руб., процентов за просрочку платежа в размере 53 430 руб., расходов на электроснабжение в сумме 11 259 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  апелляционная жалоба предпринимателя возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2017 определение от 18.07.2017 отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы предпринимателя на решение от 13.10.2014 к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017  апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 решение от 13.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично: с предпринимателя взыскано 30 000 руб. задолженности по арендной плате, 53 430 руб. пеней, 1 951 руб. 43 коп. расходов по оплате электроэнергии. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт ненадлежащего исполнения предпринимателем  предусмотренных договором аренды от 01.03.2013 № 4 обязательств по внесению арендной платы, наличие у него задолженности по арендной плате за период с июня 2013 года по август 2013 года в сумме 30 000 руб., и, в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности и уплаты начисленной пени, руководствуясь статьями 309,  606, пунктом 1 статьи 614, частью 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.