ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-19486

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.10.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023 по делу № А33-14660/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края о взыскании задолженности и пеней, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.07.2023, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 125, 210, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом
от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения затрат на содержание имущества, принадлежащего публично-правовому образованию.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком является третье лицо, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего связанные с необходимостью иной оценки обстоятельств исполнения сторонами спорных обязательств не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост