Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационные жалобы краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» (далее – КГАУ «ККГЭ», истец) и акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (далее – АО «Гражданпроект», третье лицо) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 по делу № А33-1473/2021 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению КГАУ «ККГЭ» к краевому государственному казенному учреждению «Центр информационных технологий Красноярского края» (далее – КГКУ «ЦИТ») о взыскании 1 129 417, 81 рублей задолженности по государственному контракту от 04.12.2020 № 20-03-0912 на выполнение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту помещений, 28 338, 97 рублей неустойки, с последующим начислением неустойки с 05.06.2021 по дату фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Гражданпроект»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.07.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

[A2] Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022, решение суда отменено с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В кассационных жалобах КГАУ «ККГЭ» и АО «Гражданпроект» ставят вопрос об отмене принятых по делу постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между ответчиком (заказчиком) и АО «Гражданпроект» (подрядчиком, третьим лицом) заключен государственный контракт от 24.04.2020 № 84/20 на выполнение проектных и изыскательских работ по капитальному ремонту помещений, в рамках которого подрядчику делегированы полномочия выступать заявителем на проведение государственной экспертизы и на внесение денежных средств по оплате за ее проведение. При этом стоимость проведения экспертизы входит в цену контракта, являющейся твердой в размере 8 656 048 рублей. Срок исполнения подрядчиком обязательств по контракту, включая получение положительного заключения государственной экспертизы, определен с момента его заключения по 07.10.2020.

[A3] стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства с обязанностью плательщика оплатить данные услуги в размере 1 262 080, 20 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что оказанные и принятые услуги оплачены третьим лицом в размере 132 662, 39 рублей, оставшуюся часть оплаты и штрафные санкции за неисполнение обязательства по оплате оказанных услуг просит взыскать в судебном порядке с заказчика.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из недоказанности условий для возложения на ответчика обязанности по оплате спорной суммы.

Судом округа данные выводы поддержаны.

Доводы жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Д.В. Тютин