ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-13823

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 августа 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-14869/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – общество «Стройпроект») к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России убытков за счет казны Российской Федерации о взыскании 2 664 825 руб. 79 коп. задолженности в рамках сводного исполнительного производства, 186 000 руб. убытков за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр», должник) банкротом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество «Спектр» в лице конкурсного управляющего ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 664 825 руб. 79 коп. задолженности в рамках сводного исполнительного производства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2019, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Стройпроект» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, недостаточное исследование фактических обстоятельств, имеющих отношение к данному делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании судебных решений по делам №№ А33-7281/2016, А33-7264/2016, А33-7276/2016, А33-7279/2016, А33-7282/2016, А33-7278/2016, А33-7280/2016 Арбитражного суда Красноярского края судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении общества «Спектр».

Сумма неисполненных обязательств по указанному производству составила 2 664 826 руб. 79 коп.

В рамках исполнительного производства было установлено, что оставшаяся задолженность подлежала оплате должником из денежных средств по выполненному обществом «Спектр» муниципальному контракту от 20.04.2015 №18, однако 29.12.2016 денежные средства за выполненные работы по указанному муниципальному контракту в сумме 13 929 136 руб. 54 коп. были перечислены на счет директора должника, который распорядился данной суммой по собственному усмотрению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2016 (опечатка в дате, фактическая дата 20.01.2017) обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, возникшую на основании муниципального контракта от 20.04.2015 № 18.

Полагая, что бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность, привело к утрате возможности погасить задолженность в сумме 2 664 826 руб. 79 коп., общество «Стройпроект» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в рамках сводного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из доказанности обществом «Стройпроект» неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и несением обществом расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве должника.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из отсутствия доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных интересов общества, наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и отсутствием факта оперативного получения долга в результате исполнительного производства.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Суды установили, что в ходе исполнения исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры по розыску имущества должника, произведен арест его банковских счетов.

Проанализировав условия муниципального контракта от 20.04.2015 № 18, суды пришли к выводу о том, что ранее 31.12.2016 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку право должника требовать погашения указанной задолженности не возникло. Доказательств поступления суммы дебиторской задолженности на арестованные счета должника в материалы дела не представлено.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 87 в Советском районе г. Красноярска от 14.02.2018 по делу № 1-8/2018 (87) (26031086) подтвержден факт незаконного получения директором должника денежных средств за выполненные работы по контракту от 20.04.2015 № 18, путем открытия нового счета в кредитной организации без уведомления об этом судебного пристава - исполнителя. Действия директора квалифицированы по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации как злостное неисполнение служащим коммерческой организации вступивших в законную силу решений суда.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков за рассмотрение дела в Арбитражном суде Красноярского края о признании должника банкротом, суды, проанализировав обстоятельства, связанные со взысканием с общества «Спектр» в пользу общества «Стройпроект» судебных расходы в рамках дела № А33-27039/2017, установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и несением обществом «Стройпроект» расходов, связанных с рассмотрением дела о банкротстве.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, что не является основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина