Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018 по делу № А33-15048/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин-Парк» к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании незаконным предписания от 19.05.2017 № 7,

по заявлению администрации города Красноярска к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании недействительным предписания от 19.05.2017 № 7

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления архитектуры администрации города Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 дело № А33-21025/2017 по заявлению администрации города Красноярска (далее – администрация) объединено с делом № А33-15048/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грин-Парк» (далее – общество) в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А33-15048/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2018, заявления общества и администрации удовлетворены, предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – служба) от 19.05.2017 № 7 признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом судами установлено, что обществу, являющемуся собственником земельного участка, выдан градостроительный план этого участка, решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2016 по делу
№ А33-22192/2016 признан незаконным отказ департамента градостроительства администрации города Красноярска в выдаче разрешения на строительство объекта, в результате чего обществу выдано соответствующее разрешение.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки службой вынесено предписание об устранении администрацией нарушений законодательства о градостроительной деятельности, содержащее требование об отмене градостроительного плана земельного участка, принадлежащего обществу и разрешения на строительство объекта капитального строительства на этом участке.

Полагая, что данное предписание является незаконным, общество и администрация обратились в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования суды, установив, что при обращении общества в администрацию за разрешением на строительство был предоставлен градостроительный план на спорный земельный участок, при этом утвердившее его распоряжение являлось действующим, условно разрешенный вид использования позволял размещение жилых домов, в том числе и для проживания работников учебных заведений и студентов, проектная документация соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительным предписания службы ввиду отсутствия каких-либо оснований для отмены градостроительного плана и соответствия разрешения на строительство требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приведенные службой в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

При этом существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Е.Е. Борисова