Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу
№ А33-1541/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зима-2011» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» (далее – Общество) о взыскании 53 309 рублей 89 копеек задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные в период с октября 2016 года по июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом не доказан факт заключения договора управления многоквартирным домом № 12 по ул. 9 Мая г. Красноярска (далее – МКД); полагает ошибочным вывод судов о преюдициальном характере судебного акта, принятого по делу № А33-1540/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в обоснование требований Компания указала, что является управляющей организацией спорного МКД.

В период с октября 2016 года по июнь 2019 года истцом оказаны услуги по текущему ремонту, содержанию и управлению общим имуществом спорного МКД, в том числе и в отношении нежилого помещения № 456, принадлежащего Обществу.

Размер стоимости услуг по содержанию общего имущества определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком помещения и платы, утвержденной протоколами общих собраний собственников помещений
от 27.02.2014, от 04.03.2014 (24,17 руб.) и от 28.03.2019 (24,68 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести бремя содержания имущества путем оплаты предоставляемых услуг.

Судебными инстанциями верно учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-1540/2020: о подтвержденности факта управления МКД непосредственно Компанией и обоснованности применения тарифов, утвержденных протоколами общих собраний от 04.03.2014 и от 28.03.2019, также отмечено, что само по себе отсутствие соответствующего договора, заключенного с управляющей организацией, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-М» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова