Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (п. Нижняя Пойма Красноярского края) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019 по делу

№ А33-16075/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее – Министерство) о признании недействительной сделки по расторжению договора от 19.01.2015 № 702-з аренды лесного участка, оформленной уведомлением Министерства от 07.05.2018 № МЛХ/2-01402 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по этому договору.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 22.08.2018 иск удовлетворил.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 19.03.2019, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит

отменить постановления от 19.12.2018 и от 19.03.2019 и оставить в силе решение от 22.08.2018.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 310, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 51, 61-63, 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Министерства от исполнения договора от 19.01.2015 № 702-з аренды лесного участка, оформленного уведомлением от 07.05.2018 № МЛХ/2-01402.

Апелляционный суд исходил из следующего: предприниматель на основании договора аренды от 19.01.2015 № 702-з пользовался лесным участком с целью осуществления предпринимательской деятельности; представленными Министерством в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель допустил существенное нарушение условий договора, не исполнив в 2016 году и 2017 году в полном объеме лесовосстановительные мероприятия, предусмотренные договором и проектом освоения лесов, нарушив правила пожарной безопасности в лесах, за что был привлечен к административной ответственности; поскольку предприниматель не устранил указанные нарушения с учетом того, что Министерство направляло истцу письменные предупреждения о необходимости их устранить,

арендодатель на основании пункта 27 договора и статьи 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключении договора) реализовал свое право на отказ от договора.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалоб не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева