Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 по делу № А33-16742/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Емельяновское» о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.06.2018 № 16/027.Юл/015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просит их отменить.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, признав доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды также исходили из того, что ответственность в рассматриваемом случае наступает при несоблюдении обязанности, установленной законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, срок давности привлечения к которой в силу части 1 статьи 4.5 указанного Кодекса составляет один год и не истек на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, в частности на истечение срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления административным органом.

Между тем, обжалуемые судебные акты в части применения в отношении вмененного правонарушения годичного срока давности привлечения к административной ответственности соответствуют сложившейся судебно- арбитражной практике, основанной, в том числе на правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 823-О, принятом уже после вынесения обжалуемых судебных актов, федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением

требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, следует указать, что иными статьями (в том числе статьей 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение в сфере безопасности гидротехнических сооружений. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Выявленный в настоящем Определении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, выявленный и сформулированный в указанном Определении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно- правовой смысл части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемых обществом судебных актов, принятых судами с учетом сложившейся судебной практики на момент рассмотрения настоящего дела в суде до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации указанного Определения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 № 211-О и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 № 307-КГ14-4737.

По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая, что общество не лишено возможности восстановить свои нарушенные права путем обращения в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов