Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 по делу № А33-17413/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 41 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества взыскано 41 400 000 руб. убытков, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требования общества к ФИО1 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО1; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края определением от 15.02.2016 прекращено производство по настоящему делу в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил взыскать с общества 390 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018, указанное заявление удовлетворено частично, с общества в пользу ФИО2 взыскано 204 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Заявитель считает, что ФИО2 не подтвердил факт несения судебных расходов по настоящему делу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из доказанности факта оказания представителями услуг по представлению интересов ФИО2 в судебном процессе, факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Учитывая фактический объем оказанных услуг (сложность и объем подготовленных документов (отзывы, пояснения), продолжительность и содержание судебных заседаний, продолжительность и сложность иных действий представителя, суды пришли к выводу о том, что разумными и обоснованными являются расходы в сумме 204 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении спора в судах нижестоящих инстанций, которые дали аргументам заявителя надлежащую правовую оценку.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Машкомплект-Регион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков