Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А33-17678/2019 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей Инжиниринг» (Сахалинская область, далее – общество «Енисей Инжиниринг») к обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – общество «ЕРСМ Сибири») о взыскании 1 577 250 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 419 816 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021 и с 10.02.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 453 666 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.1. «Разработка РД – электронный вид», 80 058 рублей 84 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3.2. «Разработка РД – бумажный вид» (с учетом заявления об отказе от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному иску общества «ЕРСМ Сибири» к обществу «Енисей Инжиниринг» 333 299 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2017 по 16.09.2019 (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2021, оставленным без изменения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ЕРСМ Сибири» в пользу общества «Енисей Инжиниринг» взыскано 1 577 250 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 419 816 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2017 по 09.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.02.2021 по день фактической оплаты долга; в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вышеуказанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства в той части, в которой были удовлетворены первоначальные требования общества «Енисей Инжиниринг», ссылаясь на необоснованное неприменение судами срока исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение комплексной судебной технической экспертизы, по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-10552/2017, пришел к выводу об обоснованности требований общества «Енисей Инжиниринг» (субподрядчик) к обществу «ЕРСМ Сибири» (субсубподрядчик) о взыскании 1 577 250 рублей 35 копеек, заключив, что данная сумма является неосновательным обогащением, возникшим на стороне субсубподрядчика, поскольку полученная от субподрядчика оплата превышает стоимость качественно выполненных работ на указанную сумму. Суд проверил и отклонил доводы общества «ЕРМС Сибири» о пропуске истцом по первоначальному требованию срока исковой давности. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании неустойки отказано, поскольку установлено наличие вины кредитора в просрочке должника.

С общества «Енисей Инжиниринг» в пользу общества «ЕРСМ Сибири» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму денежных средств, присужденную к взысканию судебным актом по делу № А33-10552/2017.

Доводы заявителя, которые им приводились при рассмотрении спора по существу, в апелляционной и кассационной жалобах, были предметом рассмотрения судов соответствующих инстанций и мотивировано отклонены.

Исследование доказательственной стороны спора, к которой относится также применение срока исковой давности, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность неприменения судом срока исковой давности не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова