Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2019 по делу № А33-17689/2016 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) к закрытому акционерному обществу «Крайхимсервис» (далее – абонент) о взыскании 239 926 руб. 33 коп. задолженности за электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 31.10.2016, 13 628 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2015 по 21.06.2016, 11 908 руб. 41 коп. пеней за период с 18.01.2016 по 22.11.2016; по встречному иску абонента о взыскании с гарантирующего поставщика 135 216 руб. 92 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – сетевая организация).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2019 и постановлением суда округа от 20.12.2019, с абонента в пользу гарантирующего поставщика взыскано 40 344 руб. 90 коп. долга, 5 510 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

18.02.2015 по 21.06.2016, 5 896 руб. 30 коп. пеней за период с 18.01.2016 по 22.11.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С гарантирующего поставщика в пользу абонента взыскано 39 799 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, за период с 01.08.2014 по 31.12.2014. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с абонента в пользу гарантирующего поставщика взыскано 545 руб. 49 коп. задолженности, 5 510 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 896 руб. 30 коп. пеней.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, заявленные доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, схему электроснабжения и расположения приборов учета и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения взаимно заявленных требований в части.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования частично, суды исходили из необходимости определения объема поставленного ресурса с использованием показаний приборов учета, установленных на согласованной ранее границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (ТП-6007), отметив, что установка приборов учета в ТП-64 и ТП-666 не согласована сторонами.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отклонив

Приведенные в жалобе возражения не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова