Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020 по делу №А33-17756/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021 по тому же делу,

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (далее – служба) обратилась в арбитражный суд с иском кадминистрации Новопятницкого сельсовета Уярского района (далее – администрация) о возложении обязанности принять меры к установлению права собственности на объект культурного наследия регионального значения «Церковь Петра и Павла, 1911 года», расположенный по адресу: Красноярский край, Уярский район, д. Новоалександровка, ул. Центральная, 25В, путем обращения в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрация Уярского района Красноярского края, агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, местная религиозная организация Православный приход храма Спасо-Преображения г. Уяр Красноярского края Канской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, служба обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства.

Изучив доводы кассационной жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКРФ), покоторым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 05.11.1990 №279 объект культурного наследия регионального значения «Церковь Петра и Павла, 1911 год» расположенный по адресу (местонахождение): Красноярский край, Уярский район, с. Ново-Александровка, ул. Центральная, д. 25В, подлежит государственной охране и 28.11.2014 поставлен на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13.11.2015 №15780-р указанный объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за регистрационным номером 241510340190005.

Ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) администрация уклоняется отрегистрации права муниципальной собственности на объект культурного наследия, служба обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 3,15 Федерального закона от25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 11, 12, 130, 225 ГКРФ, иисходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду ненадлежащего избрания истцом способа защиты права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что указанный объект культурного наследия принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости, принимая во внимание отсутствие нормативного регулирования, возлагающего на ответчика обязанность по признанию за ним права собственности на указанный объект, как бесхозяйную вещь, а также учитывая, что исковые требования не направлены на понуждение ответчика исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объекта культурного наследия, и не связаны снеисполнением последним обязательств по его охране, суды отказали вудовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края для рассмотрения всудебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов