Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу представительства общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 по делу № А33-17944/2016

по заявлению представительства общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 22.01.2016                     № 2.13-12/38484831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 39 233 805 рублей, за 2012 год в размере 27 693 542 рублей, за 2013 год в размере 2 649 829 рублей,  начисления по данному налогу 22 577 930 рублей 78 копеек пеней и 3 034 337 рублей 10 копеек (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2017 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 17 160 187 рублей налога на прибыль и начисления 6 511 269 рублей 22 копеек пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным решения инспекции о начислении пени по налогу на прибыль, решение инспекции признано недействительным в части начисления пени в размере 6 555 964 рублей. В остальной части решение от 30.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решение от 22.01.2016                    № 2.13-12/38484831 принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Основанием для принятия решения в оспоренной части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 и 2012 годы в связи с неправомерным единовременным включением в состав расходов затрат на выплату страховых премий в сумме 271 391 762 рубля 69 копеек (2011 год) и 292 990 586 рублей 75 копеек (2012 год) по договорам страхования, заключенным с АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение пункта 12.22 контракта от 17.09.2007 № НН/948-2007/Н053 и пункта 18.28 контракта от 25.05.2011 №НН/462-2011/Н033 на выполнение работ (оказание услуг) для ОАО «ГМК «Норильский Никель». По мнению инспекции, расходы на страхование при исчислении налога на прибыль подлежали равномерному списанию в течение периодов действия договоров страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций установили, что срок действия заключенного обществом с АО «АльфаСтрахование» договора страхования с 01.04.2008 по 31.12.2015, договора с ООО СК «ВТБ Страхование» - с 13.02.2012 по 31.12.2019.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 246, 252, 263, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа о необходимости учета обществом, связанных с выплатой сумм страховой премии, расходов в течение периодов действия договоров страхования, поскольку установленный налоговым законодательством порядок учета отдельных видов расходов не подлежит изменению налогоплательщиком.

При этом признавая недействительным решение налогового органа в части, суды учли, что налогоплательщик при исчислении налога на прибыль за указанные налоговые периоды учел убыток, сформированный за 2009 год, то есть выразил волю на перенос убытков прошлых лет на последующие периоды. Нарушений при переносе убытка за 2009 год в размере 18 866 488 рублей налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Вместе с тем, при определении размера налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011 год убыток в сумме 85 800 936 рублей 90 копеек,  сформированный у общества за 2009-2010 годы вследствие равномерного распределения инспекцией расходов по страхованию в течение действия договоров страхования, налоговым органом учтен не был, что повлекло необоснованное доначисление налога на прибыль за 2011 год в размере 17 160 187 рублей 38 копеек.

Ссылка заявителя на неопределенность в сфере применения пункта 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения указанной нормы права не содержат каких-либо сомнений, противоречий и неясностей в их применении. Кроме того, как обоснованно указали суды, порядок признания доходов и расходов по договорам с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль не отменяет общих требований, установленных главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе специальный порядок учета расходов по страхованию.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе с указанием на агентский характер условий страхования, содержащихся в договорах на строительство, заключенных между заявителем и заказчиком, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений налогового законодательства и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                определил:

отказать представительству общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (Германия) в городе Норильске Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.