Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 по делу № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее – должник),

у с т а н о в и л:

представитель участников должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействие) ФИО2, ФИО4 и ФИО5, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником, а также вопроса о распределении судебных расходов. ФИО6 обратился в суд с заявлением о частичной замене взыскателя по требованию ФИО3 о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2021 заявления ФИО3 и ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда первой инстанции отменено, произведена процессуальная замена ФИО3 на ФИО6 в части взыскания 125 000 рублей, требования о возмещении судебных расходов признаны обоснованными в части: в пользу ФИО6 взысканы 54 166 рублей 67 копеек с ФИО2, 24 166 рублей 67 копеек с ФИО5 и 21 666 рублей 67 копеек с ФИО4; в пользу ФИО3 взысканы 7 500 рублей с ФИО2 и 7 500 рублей с ФИО4; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.12.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

[A1] В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бобров М.В. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая обоснованным требование о процессуальной замене взыскателя и частично обоснованным требование об отнесении на арбитражных управляющих судебных расходов, Третий арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 48 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности заявителями перехода (на основании договора уступки требования) прав взыскателя к ФИО6, понесения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, а также из принципа соразмерности.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.В. Разумов