ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС17-498(12, 13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации КапкаевД.В., изучив кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление), арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от24.03.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от17.09.2020 по делу №А33-18083/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энимэлс» (далее – должник) представитель участников должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих должником ФИО1, ФИО3 и ФИО4.

Определением суда первой инстанции от24.03.2020 жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие арбитражных управляющих ФИО1, ФИО3 и ФИО4, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника. Производство по жалобе в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО4, выразившихся в неисполнении обязанности по ведению и подаче бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2019 год, а также действий (бездействия) ФИО1 по списанию активов должника прекращено. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от06.07.2020 и округа от17.09.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, управление и арбитражный управляющий ФИО1 выражают несогласие с принятыми по спору судебными актами в части признания незаконными действий арбитражных управляющих, просят их отменить, указывая при этом на существенные нарушения судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от26.10.2002 №127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые действия (бездействие) управляющих ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не согласуются с положениями законодательства
о несостоятельности, не отвечают принципам добросовестности и разумности, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Доводы жалобы, сводящиеся к необходимости оставления жалобы без рассмотрения (прекращения производства по жалобе), были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев