Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационные жалобы Министерства финансов Красноярского края
(г. Красноярск), Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (г. Красноярск), общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой стратегии бизнеса»
(г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020 по делу № А33-18345/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново»
(далее – аэропорт) к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании денежных средств,

                                               установила:

аэропорт (ресурсоснабжающая организация) обратился в арбитражный суд с иском к Красноярскому краю в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края о взыскании 2 521 180 руб. 20 коп. убытков (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора, привлечены: Министерство финансов Красноярского края, товарищество собственников жилья «Аэропорт», муниципальное образование Емельяновский район в лице администрации Емельяновского района, Министерство строительства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2020, решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца за счет казны Красноярского края взыскано 2 462 041 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе Министерство финансов Красноярского края, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Общество в кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42
АПК РФ, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы, приложенные к ним материалы, отзыв третьего лица, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 30.12.2004
№ 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», статьей 6 Федерального закона от 26.12.2005 № 184-ФЗ
«О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Красноярского от 09.12.2010 № 11-5419
«О краевом бюджете на 2011 и плановый период 2012 - 2013 годов», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что Красноярский край не обеспечил возмещения экономически обоснованных затрат аэропорта, предоставляющему населению соответствующие услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Красноярский край в лице Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края обязанности возместить истцу убытки, размер которых определен с учетом объема коммунального ресурса, рассчитанного исходя из нормативов потребления услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований. Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что истцом допущены арифметические ошибки при расчете убытков.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобах Министерства финансов Красноярского края и Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Общество, обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, указывает на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях.

По смыслу статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем из обжалуемых судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей общества. Изложенные в кассационной жалобе мотивы несогласия с судебными актами не свидетельствуют о нарушении ими прав и законных интересов указанного лица.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения общества к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по поданной обществом кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству финансов Красноярского края и Министерству промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой стратегии бизнеса» пре кратить.

Судья                                                                                              Г.Г. Кирейкова