Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования поселок Курагино (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2021 по делу № А33-18352/2020 по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»
(далее – общество) к администрации о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о взыскании 270 838 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в июле, августе, ноябре 2018 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2020 иск удовлетворен.

Определением от 04.12.2020 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате возникших потерь электроэнергии.

Судами установлено, что объем потерь подтверждается данными приборов учета и актами расхода электроэнергии. Относимые и допустимые доказательства в подтверждение возражений относительно объема потерь, а также контррасчет ответчиком не представлены.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования поселок Курагино в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова