Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24.07.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019 по делу № А33-18722/2016 Арбитражного суда Красноярского края

по иску ФИО2 (Новосибирская область, далееФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета Дизайн» (Красноярский край, далее – общество «Мета Дизайн») о взыскании 1 123 000 рублей невыплаченных дивидендов и 399 093 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований и об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн»),

по встречному иску общества «Мета Дизайн» и общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн» (Красноярский край, далее – общество «Студия Метадизайн») к ФИО2 о взыскании в пользу общества «Мета Дизайн» 5 925 000 рублей неосновательного обогащения и 1 189 485 рублей

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3 (Приморский край, далее – ФИО3), ФИО4

Георгиевны (Красноярский край, далее – Потехина Л.Г.), Потехина Артема Сергеевича (Красноярский край, далее – Потехин А.С.);

и по иску ФИО2, действующего в интересах общества «Студия Метадизайн», к ФИО1 о взыскании 13 025 000 рублей убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия Метадизайн»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

(с учетом объединения дел № А33-18722/2016 и № А33-7922/2017 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «Мета Дизайн» отказано. Встречный иск общества «Мета Дизайн» к ФИО2 удовлетворен. Встречный иск общества «Студия Метадизайн» к ФИО2 удовлетворен. Исковые требования ФИО2

к ФИО1 удовлетворены. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 13 025 000 рублей и направить дело на новое рассмотрение в указанной части, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам настоящей жалобы не установлено.
Как следует из содержания судебных актов, исковые требования

ФИО2 к обществу «Мета Дизайн» мотивированы тем, что в тот период, когда он являлся участником общества, общим собранием участников общества были приняты решения о выплате дивидендов, однако не были исполнены обществом «Мета Дизайн» в полном объеме.

Встречный иск общества «Мета Дизайн» и общества «Студия Метадизайн» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, обусловлен тем, что ФИО2 получил от

указанных организаций денежные средства в качестве дивидендов, однако в соответствующий период времени участниками общества «Мета Дизайн» и общества «Студия Метадизайн» не принимались решения о распределении чистой прибыли.

Настаивая, что в период осуществления ФИО1 полномочий генерального директора общества «Студия Метадизайн» ФИО4 были перечислены денежные средства в отсутствие правовых оснований, ФИО2 предъявил требования о взыскании убытков с ФИО1 в пользу общества «Студия Метадизайн».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 53, 53.1, 196, 199, 1102 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании задолженности по уплате дивидендов являются обоснованными, однако, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Поскольку во взыскании основного долга отказано, суд также отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Установив, что ФИО2 получил от общества «Мета Дизайн» и от общества «Студия Метадизайн» денежные средства в отсутствие правовых оснований, суд признал подлежащими удовлетворению требования по встречному иску. Заключив, что отсутствуют доказательства того, что участниками общества «Студия Метадизайн» было принято решение о распределении прибыли и выплате участникам дивидендов, суд пришел к выводу о том, что генеральный директор выплатил ФИО4 дивиденды безосновательно, спорная сумма является убытком для общества «Студия Метадизайн» и подлежит возмещению

ФИО1

Приведенные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Потехину Артему Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова