ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-25012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28.12.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Безруких Ольги Анатольевны на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2023 по делу № А33-18918/2021 Арбитражного суда Красноярского края

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Безруких Ольга Анатольевна (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затонская» (далее – Общество) и Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – Фонд) о солидарном взыскании
552 730 рублей 88 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 120 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,
85000 рублей расходов по проведению экспертиз.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – Учреждение), общество с ограниченной ответственностью «Реставрация СТК» (далее – Компания), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование», Лисковский Евгений Владиславович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2023 производство по делу в части требований к Обществу прекращено в связи с отказом Предпринимателя от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 с Фонда в пользу Предпринимателя взыскано 552 730 рублей 88 копеек убытков,
14055 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине,
85000 рублей расходов по проведению экспертиз, 75000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2023, решение от 17.02.2023 отменено, в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное толкование апелляционным и окружным судом положений жилищного законодательства, настаивая, что арендатор вправе возмещать причиненные убытки за счет Фонда, который обязан контролировать работу подрядных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 15.08.2019 между Обществом (управляющая компания) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды № 2А части общедомового имущества общей площадью 352,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. Красноярский рабочий,
д. 104, для использования под складское помещение, который расторгнут соглашением от 18.03.2021.

Многоквартирный дом по названному адресу включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 № 709-п; в рамках договора от 09.07.2019 № 1228885, заключенного между Учреждением (технический заказчик) и Компанией (подрядчик), последним произведен ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, что подтверждается актом комиссионной приемки выполненных работ от 06.12.2019.

Согласно справке от 22.03.2021 № 13, 14.03.2021 в 09:09 в общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-Диспетчерская Служба» поступила заявка по адресу: пр. Красноярский рабочий, 104, маг. Танго – течь трубы; по приезду специалистами службы установлено наличие свища на лежаке ГВС по сварочному шву, в связи с чем требуется сварка и перекрытие ГВС по стояку; в этот же день в 11:18 специалистами службы произведены необходимые работы.

Из акта осмотра от 15.03.2021, составленного Обществом, следует, что 14.03.2021 в 09:09 произошло затопление подвального помещения горячей водой, в результате которого повреждены коробки упаковочные – 218 шт., чипы на коробки – 120 штук, обувь 20 пар; произошло отслоение двери в подсобное помещение, повреждение документации, разрушение стены из гипсокартона.

В соответствии с заключениями общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» от 10.04.2021 № 005/1004-2021 и от 10.06.2021
№ 021-1/1006-2021 причиной затопления складского, подвального помещения с товаром является образовавшийся свищ на сварном шве магистральной трубы горячего водоснабжения; сумма ущерба составляет 552 730 рублей 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом также представлены акты о списании товара
от 26.03.2021 № ЦБ-46, ЦБ-47, ЦБ-48; информация из программ «1С» (которая содержит номенклатуру, характеристики и код маркировки пострадавшей обуви); информация из программы «Честный ЗНАК», в которой указаны коды маркировки обуви, выведенной из оборота.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167, 178, 180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходил из того, что именно Фонд как региональный оператор несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц (подрядных организаций) при проведении капитального ремонта общего имущества дома.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, истолковав положения статей 178-179, 182, 188 Жилищного кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, заключив, что по своему смыслу названных выше норм права региональный оператор обязан возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, собственникам помещений в многоквартирных домах, тогда как в рассматриваемом случае Предприниматель является арендатором.

Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.

Средства, полученные региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, должны использоваться, как это вытекает из части 3 статьи 179 Жилищного кодекса, только для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, то есть исключительно в целях, предусмотренных частью 1 статьи 174 данного Кодекса.

Поскольку в правоотношениях регионального оператора с собственниками помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора лица, владеющие недвижимым имуществом на ином праве, отличном от права собственности, участия не принимают, а положения статей 178-179, 182, 188 Жилищного кодекса по своему буквальному смыслу обязывают регионального оператора возместить убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями своих обязательств, исключительно только собственникам помещений в многоквартирных домах, то в спорной ситуации Фонд не является причинителем вреда имуществу Предпринимателя и не может быть признан лицом, обязанным возместить истцу убытки в связи с заливом помещения.

Кроме того, судами учтено, что при осмотре места происшествия ответчик не присутствовал, фотофиксация всех поврежденных объектов не проводилась (доказательств обратного не представлено), акт осмотра помещения составлен без представителей Фонда, а из заключений общества с ограниченной ответственностью «Экспертсертификация» невозможно установить причинно-следственную связь между произошедшей аварией, действиями ответчика и причиненным ущербом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Безруких Ольги Анатольевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова