Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» (далее – МКУ «Землеустройство и градостроительство», учреждение) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2017 по делу
№ А33-19177/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017 по тому же делу

по заявлениям МКУ «Землеустройство и градостроительство» и Администрации г. Минусинска (далее – администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 18.05.2016 по делу № 430-15-15,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Минусинской межрайонной прокуратуры и ООО «СФ «СИММИС»,

установила:

решением суда первой инстанции от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе МКУ «Землеустройство и градостроительство» ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия администрации и МКУ «Землеустройство и градостроительство», выразившиеся в продлении договора аренды и изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:521, площадью 1 443 кв., нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым земельный участок, с кадастровым номером 24:53:0110365:0367, площадью 1 012 кв.м. предоставленный в аренду ФИО1 для строительства фитнес-клуба, в результате перераспределения постановлениями администрации был образован в земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110365:521, площадью 1 443 кв.м.

На вновь образованном участке ФИО1 осуществил строительство не только фитнес-клуба, но и офисно-торговых помещений с надстройкой 6-ти и 7-ми жилых этажей, что указывает на использование данного земельного участка не по его целевому назначению.

С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что администрация в нарушение положений действующего законодательства, предусматривающего порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства, утвердила акт выбора земельного участка, перераспределила его путем образования нового, с большей площадью, и изменила вид разрешенного использования земельного участка – для реконструкции нежилого здания с надстройкой жилых этажей.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, для жилищного строительства, как и соглашения о продлении такого договора возможны только по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем.

Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что указанные действия администрации, а также  все последующие  действия  ее структурных подразделений, к которым относится МКУ «Землеустройство и градостроительство», могли привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Муниципальному казенному учреждению города Минусинска «Землеустройство и градостроительство» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.