Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (г. Красноярск; далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А33-19382/2018 по иску общества к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь»
(г. Красноярск; далее – компания) о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к компании о взыскании 12 339 826 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2017
по 31.12.2017, 3 371 815 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период
с 01.03.2018 по 16.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство тарифной политики Красноярского края и публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт».

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском к обществу о взыскании 12 306 970 руб. 05 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа в иске общества и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные им требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 424, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004
№ 20-э/2, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суды установили, что применительно к спорной точке поставки общество не являлось сетевой организацией, при установлении единых (котловых) тарифов на спорные периоды плановые объемы переданной электроэнергии и необходимая валовая выручка общества не учитывались, конечные потребители, непосредственно присоединенные к объектам общества, в силу пункта 6 Правил № 861 являлись потребителями, опосредованно присоединенными к объектам вышестоящей территориальной сетевой организации, в связи с чем пришли к выводу о том, что выручка по котловым тарифам по точке поставке должна поступать в адрес компании.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова