ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-14422

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альвит» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020 по делу № А33-19506/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альвит» (далее – общество) к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании недействительным решения от 07.04.2020 № 362-4077 об отказе в постановке на учет резервуаров подземных горизонтальных одностенных СГ-25.П.1-УХЛ1, заводские номера: 1352, 1353, 1358, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, обязании поставить на учет указанные резервуары,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутский масложиркомбинат» (далее – общество «Иркутский масложиркомбинат»),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.05.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество «Иркутский масложиркомбинат» для собственных нужд построило резервуарную установку, для которой в качестве резервуаров хранения выбраны резервуары подземные горизонтальные одностенные СГ-25.П.1-УХЛ1, работающие под давлением на основании актов готовности введения в эксплуатацию.

С целью постановки на учет указанного оборудования общество «Иркутский масложиркомбинат» (заказчик) заключило с обществом (исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 20.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по разработке нормативно-эксплуатационной документации, регистрации опасного производственного объекта, получению лицензии на эксплуатацию объекта «Система автономного газоснабжения». Заказчик выдал представителю исполнителя доверенность на представление интересов заказчика.

По результатам рассмотрения заявления, поданного обществом, управление приняло решение об отказе в постановке на учет резервуаров, указав на отсутствие возможности идентифицировать спорные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности, что является нарушением пункта 216 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правил № 116).

Не согласившись с решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правилами регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371, Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2016 № 495, Правил № 116, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением», ГОСТ Р 52087-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Газы углеводородные сжиженные топливные. Технические условия», пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ управления соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно сертификатам соответствия спорные резервуары для хранения сжиженных газов относятся к 4 категории опасных производственных объектов, работают под избыточным давлением, предназначены для газов и используются для рабочих сред, для хранения сжиженных газов имеют максимально допустимое рабочее давление 1,56 МПа.

Согласно инструкции по монтажу и эксплуатации, утвержденной главным инженером ООО «НПК НИКА», резервуар предназначен для приема, хранения и выдачи сжиженных углеводородных газов при избыточном давлении не более 1,56 МПа, при температуре не ниже 40 и не выше плюс 50 С.

Рабочее давление спорных сосудов для транспортировки сжиженных углеводородных газов не может быть менее максимального значения давления насыщенных паров сжиженных углеводородных газов (СУГ), установленного ГОСТом Р 52087-2003, то есть 1,6 МПа (включительно) с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры спорных сосудов +45 °C.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суды пришли к выводу об отсутствии у управления возможности идентифицировать спорные резервуары и оценить их соответствие установленным требованиям в области промышленной безопасности, что влечет невозможность осуществить постановку на учет оборудования, работающего под давлением, с рабочим давлением 1,56 МПа, поскольку в данном оборудовании используется газ с максимальным давлением 1,6 МПа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и направлены на иное толкование норм материального права, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ссылка на то, что судами не дана оценка всем доводам общества, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Указание заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альвит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина