Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу № А33-19626/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к администрации Канского района Красноярского края о взыскании задолженности по электроэнергию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об осведомленности истца об оставлении третьим лицом после расторжения концессионного соглашения за собой спорных объектов коммунальной инфраструктуры, использовавшихся последним для оказания коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения населению муниципального образования.

Иная оценка заявителем последствий неисполнения третьим лицом и ответчиком судебного акта о расторжении концессионного соглашения не влияет на установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства, связанные с владением и эксплуатацией спорного объекта, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О. Ю. Шилохвост