Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Скрипальщикова Романа Михайловича (г. Красноярск) и общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021 по делу № А33-19720/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация города Дивногорска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю Скрипальщикову Роману Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (далее – Общество) со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

- расторгнуть заключенный между открытым акционерным обществом «Дивногорский завод низковольтных автоматов» (далее - Завод) и предпринимателем договор от 21.04.2017 купли-продажи имущества с возмещением предпринимателю за счет средств бюджета муниципального образования города Дивногорск 15 753 900 руб.;

- расторгнуть заключенное между Администрацией и предпринимателем соглашение от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих Заводу;

- признать недействительным заключенный между предпринимателем и Обществом договор от 16.03.2019 № 1/2019 купли-продажи имущества с рассрочкой платежа;

- обязать Общество передать в собственность муниципального образования город Дивногорск социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры: сооружения - шинопроводы № 2 и 4 протяженностью 235 м, 248 м с кадастровыми номерами 24:46:0202004:75, 24:46:0202004:76, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, от здания ЗРУ-1 10 кВ ПС «Дивногорская» до здания 2 очереди электрокотельной ОАО «ДЗНВА» по улице Заводской.

Арбитражный суд Красноярского края решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб предпринимателя и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 21.04.2017 купли-продажи имущества и соглашение от 10.01.2019 об исполнении условий конкурса, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168, 309, 310, 448, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 129, 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из следующего: спорные социально значимые объекты коммунальной инфраструктуры приобретены предпринимателем на основании договора купли-продажи от 21.04.2017, заключенного по результатам торгов по реализации имущества должника – Завода; в силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения статуса социально значимых объектов служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий кокурса; во исполнение данной обязанности Администрация и предприниматель 10.01.2019 заключили соглашение об исполнении условий конкурса от 17.04.2017 по продаже социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих Заводу; по условиям данного соглашения предприниматель обязан обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных установленных в соответствии с законодательством обязательств, предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров; обязательства по соглашению должны быть исполнены предпринимателем лично и предприниматель не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из соглашения; согласно представленным в материалы дела доказательствам после приобретения данного имущества предприниматель на основании договоров от 01.08.2017 и 21.08.2018 передал его в аренду Обществу, а после урегулирования с Администрацией разногласий по вопросу содержания предусмотренного законом соглашения об исполнении условий конкурса продал это имущество; таким образом, предприниматель изначально не намеревался использовать приобретенное им имущество в соответствии с его целевым назначением; нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования, с возмещением уплаченных предпринимателем по договору купли-продажи денежных средств за счет местного бюджета; последующая сделка с социально значимыми объектами по продаже их Обществу является недействительной (ничтожной) как не соответствующая требованиям действующего законодательства и нарушающая публичные интересы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационных жалоб не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю Скрипальщикову Роману Михайловичу и обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева