ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-16079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021

по делу № А33-19891/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 и постановлением суда округа от 14.05.2021, заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 807 347 432,08 руб., в том числе: 623 393 000 руб. основного долга, 183 939 432,08 руб. процентов за пользование денежными средствами и 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в отношении задолженности на сумму 35 423 318 руб. установлен статус залогового кредитора на основании договора ипотеки от 22.04.2015.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 71, 100, 142, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 13, 329, 335, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что право требования банка подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; требование об установлении за банком статуса залогового кредитора подано в период действия обеспечительной сделки, на которой оно основано.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья С.В. Самуйлов