Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС-Бест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021 по делу № А33-20462/2018

по иску общества к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнёва» (далее – компания) о взыскании 4 820 144 руб. 73 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору от 21.08.2017 № 04/17-Ф,

встречному иску компании к обществу о взыскании 6 262 793 руб. 68 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.09.2017 по 16.10.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2021, с компании в пользу общества взыскано 4 602 644 руб. 77 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с компании в пользу общества взыскано 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины; произведен зачет удовлетворенных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предъявленные взаимные требования общества (поставщик) и компании (покупатель) основаны на договоре поставки от 21.08.2017 № 04/17-Ф (далее – договор).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении поставщиком условий договора об ассортименте товара и, установив факт принятия части товара покупателем, которым не представлено доказательств оплаты, указали на наличие у него обязанности по оплате данного товара. Исходя из подтвержденности факта нарушения поставщиком срока поставки товара, суды сочли обоснованным начисление покупателем неустойки. Проверив представленный покупателем расчет и признав его ошибочным, произведя перерасчет неустойки, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суды снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 431, 454, 467, 468, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили первоначальный и встречный иски, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АС-Бест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова