ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-2049 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) наопределение Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2021 по делу № А33-20480/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества сограниченной ответственностью «Оганер-комплекс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в передаче несуществующего права требования – дебиторской задолженности по лоту от 01.06.2019 № 6011-ОТПП/2, содержащейся в строках с 2180 по 2536 реестра задолженности по жилым и нежилым помещениям на общую сумму 69 641 785 рублей 95 копеек, в которой также просил обязать возвратить ему уплаченные денежные средства в размере 729 065 рублей
72 копейки во внеочередном порядке.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2021 отказано в удовлетворении жалобы, прекращено производство по требованию ФИО1 о взыскании убытков.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2021, отменено определение суда первой инстанции от 18.01.2021 в части отказа в удовлетворении жалобы, производство по жалобе ФИО1 на действия арбитражного управляющего прекращено. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по требованиям, суды, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей 34, 35 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что ФИО1 не является лицом, имеющим право обжаловать действия (бездействие) конкурного управляющего должником.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк