Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2021 по делу № А33-2051/2020,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2567 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 11.09.2019 по 31.12.2019 и 19 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2019 по 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Альфастройбетон» и «Сити-Сервис» (далее – Общество).

Арбитражный суд Красноярского края решением от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае», Положением об арендной плате за землю в городе Красноярске, утвержденным решением Красноярского городского совета депутатов от 14.10.2008 № В-43, постановлением Правительства Красноярского края от 22.11.2011 № 708-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Красноярского края», пришли к выводу об обоснованности иска Департамента.

Суды исходили из следующего: предприниматель предоставил часть принадлежащего ему земельного участка в аренду Обществу с расположенным на нем ограждением (образующим единый периметр автостоянки), которое было возведено предыдущим арендатором этого земельного участка; поскольку предприниматель, действуя разумно и добросовестно, имел возможность установить, что границы единого периметра автостоянки, огражденные забором, выходят за пределы принадлежащего ему на праве собственности участка и расположены на частях публичных земельных участков, в силу статьи 65 ЗК РФ ответчик должен оплатить фактическое пользование этими участками в размере арендной платы, подлежащей расчету на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период, и уплатить начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева