ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-29655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО1 ФИО2 на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по делу № А33-20730/2020 Арбитражного суда Красноярского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метелица» (далее – общество) к РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края, ОМВД России по Абанскому району о признании незаконным решения от 18.06.2020 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства: марка, модель Урал 5557, год выпуска: 1994, принадлежащего заявителю, обязании зарегистрировать за обществом данное транспортное средство.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего имуществом должника ФИО1 (далее – должник) ФИО2 (далее – финансовый управляющий), ГУ МВД России по Красноярскому краю,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 решение суда первой инстанции от 10.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 отменены. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит об отмене постановления суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2017 по делу № А33-2316/2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 04.04.2018. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

По результатам торгов по продаже имущества должника победителем признано общество, с которым финансовым управляющим заключен договор купли-продажи транспортного средства от 27.04.2020 № 8 .

Общество обратилось в орган МВД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи со сменой собственника спорного транспортного средства.

Решением от 18.06.2020 РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края отказало в проведении регистрационных действий в связи с наличием запретов и (или) ограничений, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, позиция которого была поддержана судом апелляционной инстанции, указал, что постановления судебных приставов о наложении запретов на совершение регистрационных действий приняты после признания должника банкротом и не являются судебными актами Арбитражного суда Красноярского края, рассматривающего дело о банкротстве, либо суда в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем не могли воспрепятствовать совершению регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Суды признали, что фактически государственная услуга не была оказана, решение об отказе в ее предоставлении принято органом МВД преждевременно, без совершения необходимых действий в рамках оказания государственной услуги.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 47, 62, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из того, что действующее законодательство не допускает внесение либо исключение сведений о запрете регистрационных действий, наложенном в рамках исполнительного производства, иначе как во исполнение соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя.

РЭО ГИБДД ОМВД России по Абанскому району Красноярского края не является органом, которым были наложены соответствующие аресты и ограничения (запреты) в отношении транспортного средства должника, следовательно, право самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета в случае открытия конкурсного производства в отношении лица, являющегося собственником транспортных средств, у РЭО ГИБДД отсутствует.

Выводы суда округа соответствуют нормам права и сложившейся практике, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 308-ЭС21-5600, оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать финансовому управляющему имуществом должника ФИО1 ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

М.В. Пронина