Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 по делу № А33-20742/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Росы» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент) об оспаривании решения от 09.04.2020 № 08/1848-гх об отказе в постановке на учет сетей наружного освещения в качестве бесхозяйных, расположенных в <...> в районах многоквартирных домов (далее - МКД) № 34, 40, 42, 44, протяженностью 495м, 267,9м, 249,0 м, 135м и имеющих технологическое присоединение от трансформаторных подстанций 5105 и 5101 (далее - ТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «СЭМ и К», «Бизнес Альянс», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2021, заявление удовлетворено частично: признан незаконным отказ департамента в постановке сетей наружного освещения, расположенных в районе МКД № 40, 42, 44 по ул. Норильской города Красноярска, в качестве бесхозяйных, выраженный в письме от 09.04.2020 № 08/1848-гх; на департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав общества путем повторного рассмотрения его заявления от 27.03.2020 о постановке на учет указанных сетей в качестве бесхозяйных, с учетом выводов суда, изложенных в судебном решении. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленного требования, департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 210, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания незаконным отказа в постановке на учет сетей наружного освещения, расположенных в районе МКД № 40, 42, 44 по ул. Норильской города Красноярска, в качестве бесхозяйных.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что организация-застройщик ликвидирована, электрические сети, имеющие технологическое присоединение от ТП до жилых домов № 40, 42, 44, не входят в состав общего имущества МКД и не относятся к зоне ответственности управляющей компании, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи электрических сетей иному лицу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов