Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального предприятия ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 по делу № А33-20808/2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2018 по тому же делу

по заявлению предприятия о признании недействительным предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба) от 20.07.2017 № 3730-ж,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2018 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого предписания.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 03.09.2018 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменено. Решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит об отмене судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения службой внеплановой документарной проверки предприятия на соответствие деятельности обязательным лицензионным требования при эксплуатации многоквартирного дома выявлены нарушения, выразившиеся в осуществлении корректировки размера платы за отопление за 2016 год, отраженной в платежном документе за март 2017 года, собственнику жилого помещения № 139 в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
<...>, в отсутствие его права собственности на данное жилое помещение за весь период корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 20.07.2017 № 3730-ж об устранении выявленных нарушений.

Несогласие предприятия с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 20, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 130,131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, постановлением Правительства Российской Федерации
от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» и исходили из того, что корректировка размера платы по коммунальной услуге за отопление в отношении собственника жилого помещения за период, когда у данного лица отсутствовало право собственности на указанное жилое помещение, произведена предприятием в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства.

Суды отметили, что исполнитель обязан производить ежегодную корректировку размера платы за коммунальные услуги по отоплению каждому потребителю отдельно с учетом фактического периода пользования ими жилым помещением на законных основаниях в соответствующем году.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному предприятию ЗАТО Железногорск Красноярского края «Городское жилищно-коммунальное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина