Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021, определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022 по делу № А33-2096/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра- Энергосбыт» (Красноярский край, далее – ответчик, общество «Искра- Энергосбыт», общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО2 (Московская область, далее - ФИО2), индивидуальных предпринимателей ФИО3 (Красноярский край), ФИО4 (Красноярский край), ФИО5 (Красноярский край), акционерного общества «Искра-Прибор» (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (Красноярский край), общества с ограниченной ответственностью «СтройМир» (Красноярский край) (далее – третьи лица),

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 08.11.2019, по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 6 - 9, 11, 14 - 17,

о признании недействительными решений годового общего собрания участников общества «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 12.05.2020, по вопросам повестки дня №№ 4, 9, 12 - 15

(с учетом объединения дел № А33-2096/2020 и № А33-23031/2020 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 (с учетом определения от 06.08.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2022, иск удовлетворен частично. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 08.11.2019, по вопросам повестки дня № 6, № 17; решения годового общего собрания участников общества «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 12.05.2020, по вопросам повестки дня № 4, № 15. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в части отказа в удовлетворении требований и в части исправления судом допущенной в решении опечатки.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееКодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказ в удовлетворении искового заявления в части признания недействительными решений собраний от 08.11.2019 по вопросам №№ 2, 3, 79, 11, 14 - 16, а также от 12.05.2020 по вопросам №№ 9, 12 - 14 мотивирован судами тем, что по спору не доказан факт их принятия в ущерб интересам общества и (или) ФИО1, а также, что мажоритарный участник (ФИО6), обладающий абсолютным большинством голосов, и повлиявший на принятие указанных решений, действовал исходя из собственной выгоды, равно как и не доказаны факты его недобросовестности и неразумности при голосовании на собраниях (в том числе, заведомая для миноритарного участника невыгодность сделок, в отношении которых получено его согласие на их совершение). Нарушений положений

законодательства о хозяйственных обществах в части порядка созыва, подготовки и проведения собраний судами не установлено.

Кроме того, судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами установлен факт недобросовестного поведения со стороны истца, оспаривающего указанные решения собраний в суде.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска в части признания недействительными решений собраний в спорной части.

Иная оценка заявителем доказательств и собственных действий не опровергает позиции судов и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

При вынесении определения об исправлении опечатки и подтверждении его законности судами нормы процессуального права нарушены не были.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова