ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-18672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу № А33-21001/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Европласт-ЕнисейПром» (далее –общество) к предпринимателю о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 14.01.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.02.2021 и суда округа от 18.06.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 205 427 руб. 95 коп. задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (поставщик) мотивирован неисполнением предпринимателем (покупатель) обязанности по оплате товара, поставленного по договору от 30.09.2019 № 074/19 ПФ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт передачи обществом товара и принятие его предпринимателем без возражений относительно количества и ассортимента, руководствуясь статьями 182, 309, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая подписание первичных документов от имени предпринимателя лицами, полномочия которых явствовали из обстановки, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате товара и удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств подачи покупателем заявок на поставку товара и выставления поставщиком счетов на его оплату не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова