Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15.06.2017 по делу № А33-2123/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по перечислению денежных средств в размере
240 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 25.12.2013
№ 3413-170-КЛ, указав в судебном акте на наличие у него права самостоятельно обратиться с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.03.2017 и суда округа от 15.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит названные судебные акты отменить, жалобу на бездействие конкурсного управляющего должником удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности факта нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий своевременно принял меры по устранению сомнений кредитора, сообщив ему, что по результатам проведенного анализа условий сделки и обстоятельств ее совершения, реальная возможность оспорить сделку отсутствует. Относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы конкурсного управляющего заявителем не приведено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А.М.Н.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации