Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 по делу № А33-21411/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019 по тому же делу

по иску Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе объекта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Департамента градостроительства администрации города Красноярска, общества с ограниченной ответственностью «Красноярский привоз», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании произвести снос самовольной постройки, находящейся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500229:0209, нежилого здания ориентировочной площадью 1230 кв.м, пристроенного ответчиком к административному зданию с кадастровым номером 24:50:0500229:67, расположенному по адресу: <...>, и к складскому помещению с кадастровым номером

24:50:0500229:154, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Глинки, 37, стр. 23, пом. 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, исковые требования департамента удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суды установили факт возведения предпринимателем объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, создающего угрозу жизни и здоровью граждан и на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом (земельный участок предоставлен для размещения временных сооружений).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суды пришли к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требований департамента.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы, направленные на опровержение выводов судов об угрозе сохранением спорной постройки жизни и здоровью граждан и неприменении в связи с этим исковой давности в отношении заявленных департаментом требований, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова