Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021 по делу № А33-21993/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» (далее – Учреждение) о взыскании 15 678 000 руб. убытков. Делу присвоен номер А33-21993/2019.

В рамках дела № А33-25790/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению о признании незаконным сноса принадлежащего истцу двухэтажного здания с пристроенным сборно-разборным металлическим ангаром по адресу: г. Красноярск, в районе нежилого здания по пр. Свободный, 82А, ориентир пр. Свободный, 82, строение 9.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 10.09.2020 объединил дела № А33-21993/2019 и А33-25790/2020 в одно производство с присвоением делу номера А33-21993/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиК ТМ».

Арбитражный суд Красноярского края решением от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.2021, отказал Обществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 130, 166, 218, 219, 222, 301 – 305, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Земельным кодексом РСФСР, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дел № А33-25090/2015 и А33-19236/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: спорный объект возведен Обществом на публичном земельном участке, предоставленном Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, не отведенном для строительства в порядке, установленном действовавшим на момент возведения объекта законодательством, без получения необходимых разрешений; вступившим в законную силу решением суда от 19.04.2016 по делу № А33-25090/2015 Обществу отказано в признании права собственности на данный объект; установленные по делу обстоятельства не позволяют считать действия Учреждения, выразившиеся в сносе данного объекта, противоправными, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 15 ГК РФ оснований для возложения на Учреждение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Гранд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева