Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» от 19.05.2019 № 73691 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018 по делу № А33-22149/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (далее – общество) к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – служба надзора) о признании недействительным предписания от 14.05.2018 № 167-пр об устранении выявленных нарушений,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Черненко Екатерина Анатольевна, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания»,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в ходе проведения внеплановой документарной проверки общества установлено, что определение объема потребленной энергии в период с 01.01.2016 по 12.07.2017 производилось по показаниям индивидуальных приборов учета, которые введены в эксплуатацию с нарушением пункта 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

По результатам проверки выдано предписание от 06.02.2018 № 468-Ж об устранении нарушений до 11.04.2018.

В связи с неисполнение обществом предписания от 06.02.2018 № 468-Ж
в установленный срок, службой надзора выдано повторное предписание
от 14.05.2018 № 167-пр, содержащее аналогичные требования.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судами установлено, что потребителем не осуществлена поверка прибора учета СА4-И678 № 771948, установка приборов учета электроэнергии SM-301 № 3012000856, SM-301 № 3015002962 произведена обществом в нарушение действующего законодательства, поскольку заявления от собственника жилого дома на замену или установку прибора учета не подавалось, акты ввода в эксплуатацию приборов учета, по которым производилось начисление, не были подписаны потребителем.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами № 354, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспоренного предписания службы надзора ввиду отсутствия у общества правовых оснований для учета расхода электроэнергии на показаниям приборов учета, установленных с нарушением требований законодательства

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Приведенные доводы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального

права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации