ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-22448

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Канский Гидромеханизированный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020 по делу № А33-22284/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канский гидромеханизированный завод» (далее – общество) к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – управление), Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее – агентство) о признании незаконными действий агентства, выразившихся в обращении за снятием с кадастрового учета земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 665900 +/- 7140 кв. м, с кадастровым номером 24:18:0000000:576, с адресом: Красноярский край, Канский район, участок № 17; о признании незаконными действий управления, выразившихся в снятии с кадастрового учета указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения; об обязании управления восстановить в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) аннулированные сведения о земельном участке,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1 (далее – ФИО1), Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Порядок исключения из ЕГРН сведений об объектах недвижимости, которые носят временный характер, определен частью 7 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – закон № 218).

В соответствии с частью 7 статьи 72 закона № 218-ФЗ, действующего с 01.01.2017, временный характер сведений государственного кадастра недвижимости об образованных объектах недвижимости, предусмотренный статьей 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сохраняется до момента государственной регистрации права на такой объект недвижимости либо до момента государственной регистрации аренды, если объектом недвижимости является земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, но не позднее 01.03.2022. По истечении указанного срока сведения об объектах недвижимости, которые носят временный характер, исключаются из ЕГРН в порядке, предусмотренном процедурой ведения ЕГРН.

Образование новых объектов недвижимости из объекта недвижимости, сведения в ЕГРН о котором носят временный характер, не допускается. В течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости сведения о таком объекте недвижимости могут быть исключены из ЕГРН по заявлению собственника объекта недвижимости или собственников объектов недвижимости, в результате преобразования которых был образован такой объект недвижимости. В случае, если земельные участки были образованы из земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, исключение из ЕГРН сведений о соответствующих земельных участках осуществляется по заявлению представителя уполномоченного на распоряжение такими земельными участками органа государственной власти или органа местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета в течение срока действия временного характера внесенных в ЕГРН сведений об объекте недвижимости по заявлению лица, уполномоченного на распоряжение таким земельным участком.

Кроме того, в настоящее время в тех же координатах, в которых ранее был сформирован спорный земельный участок с кадастровым номером 24:18:0000000:576, осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с номером 24:18:1000002:364, образованный путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером 24:18:0000000:31.

Суд указал, что при таких обстоятельствах в результате удовлетворения заявленных требований у общества не возникнет каких-либо прав на указанный земельный участок, наличие лицензии и горного отвода в предварительных границах не предоставляет пользователю недр право безусловно претендовать на собственность иных лиц и право контролировать не связанную с пользованием недрами деятельность собственника земельного участка, а заинтересованность в реализации прав пользователя недрами сама по себе не может являться основанием для признания действий собственника и регистрирующего органа незаконными; заявитель не лишен права защищать свои права в порядке, предусмотренном законодательством о недрах, земельным, гражданским законодательством.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Канский Гидромеханизированный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова