Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крассети» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020 по делу № А33-22502/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Сибиряк» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску об урегулировании разногласий и обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Крассети», публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», Министерства тарифной политики Красноярского края,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2021, исковые требования и встречные удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком пыла получена от гарантирующего поставщика оплата за услуги, оказывавшиеся истцом.

Доводы заявителя жалобы о приобретении права владения в спорном периоде объектами электросетевого хозяйства не опровергают вывод суда о том, что соответствующие точки поставки не были учтены регулирующим органом при установлении индивидуального тарифа, ввиду чего не подтверждают существенного нарушения судами норм материального права, повлиявшего на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крассети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост