Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Абдюшева Руслана Наилевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2018 по делу
№ А33-22695/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащие исполнение Абдюшевым Р.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в непринятии мер, направленных на инвентаризацию и последующую реализацию имущества (имущественных прав) должника, с требованием об отстранении арбитражного управляющего Абдюшева Р.Н.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 30.11.2017 и округа от 28.03.2018, жалоба кредитора удовлетворена в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Абдюшев Р.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 139Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений положений Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суды указали, что инвентаризация имущества должника должна проводиться в разумные сроки с учетов объема и сложности соответствующей работы. Проведение же инвентаризации в течение 8 месяцев с даты назначения Абдюшева Р.Н. конкурсным управляющим, при условии частичного выполнения инвентаризации прежним конкурсным управляющим, а также последующее бездействие по реализации выявленного имущества с учетом фактических обстоятельства дела не может быть признано надлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения Абдюшева Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, поскольку действия (бездействие) последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности, и вызывают обоснованные сомнение в способности Абдюшева Р.Н. к надлежащему ведению процедуры банкротства в отношении должника.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации