Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу компании «Авиентано Инвестментс Лтд» (Республика Кипр, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу № А33-2280/2018 Арбитражного суда Красноярского края

по исковому заявлению компании «Авиентано Инвестментс ЛТД» (далее –компания), общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГруппСервис» (Москва, далее – общество «ПрофиГруппСервис») (далее – соистцы), действующих в интересах публичного акционерного общества «Красфарма» (Красноярский край, далее – общество «Красфарма»), к гражданам Брызгалину Андрею Васильевичу (Московская область, далее – Брызгалин А.В.), Весниной Светлане Юрьевне (Владимирская область, далее – Веснина С.Ю.), Голубевой Елене Александровне (Ярославская область, далее – Голубева Е.А.), Иванченко Лилии Ивановне (Тверская область, далее – Иванченко Л.И.), Коровкину Майклу (Итальянская Республика, далее – Коровкин М.), Новиковой Наталье Викторовне (Москва, далее – Новикова Н.В.), Ярошенко Михаилу Васильевичу (Москва, далее – Ярошенко М.В.) (далее – ответчики)

о взыскании солидарно 123 193 025 рублей 80 копеек убытков с генерального директора и членов совета директоров общества «Красфарма»

(с учетом заявления об отказе от части исковых требований и изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в частности неразумности и недобросовестности ответчиков при одобрении и заключении договора купли-продажи принадлежавшей обществу «Красфирма» 55% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис». Выводы судов по оценке доказательств, по определению существенных обстоятельств дела и по применению положений законодательных норм, регулирующих вопросы возмещения убытков, подробно мотивированы в судебных актах.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о недоказанности состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся необоснованного отнесения на заявителя расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать компании «Авиентано Инвестментс Лтд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова